פסק-דין בתיק עת"מ 15562-05-09

1.         העתירה שבפני מכוונת כנגד שתי החלטות שניתנו בעניינו של העותר, אותן מבקש הוא לשנות. האחת, החלטת ועדת המשנה להתנגדויות בוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז חיפה מיום 6/1/09, בגדרה נדחתה התנגדותו של העותר לתוכנית המתאר ענ/327א'. והשנייה, החלטת הממונה על המחוז במחוז חיפה מיום 12/3/09 הדוחה את בקשתו של העותר לקבלת רשות ערעור על החלטת ועדת המשנה להתנגדות האמורה לעיל.

            הסוגיה המרכזית העומדת בבסיס העתירה הינה טענת העותר כי בעת הדיון בתוכנית המתאר האמורה לא עמדה בפני הוועדות השונות תוכנית מדידה עדכנית  וביתו לא סומן ברקע מפת המדידה. כתוצאה ממחדל זה נכללו המקרקעין עליהם בנוי ביתו כשטח לבנייני ציבור וביתו סומן להריסה.

רקע

2.         העותר, יליד 1981, תושב הישוב מושירפה והינו בעל זכויות בחלקה 40 בגוש 20300 (להלן "המקרקעין"). אין חולק כי בשנת 1999 לערך בנה העותר במקרקעין הנ"ל בית מגורים. הבית נבנה ללא היתר. באותה עת המקרקעין כלל לא היו מיועדים למגורים. בעקבות בניית הבית הוגש כנגד העותר כתב אישום בת.פ. 4750/00 (שלום חדרה) וביום 25/4/02 הורשע המערער ונגזר דינו. בגזר הדין ניתן גם צו להריסת המבנה, אולם זה לא נהרס עד היום.

3.         בשנת 1997 יזמה המועצה המקומית מעלה עירון, הכוללת מספר ישובים ובהם מושירפה, ביחד עם הוועדה המקומית מעלה עירון, תוכנית מתאר שתכליתה הסדרת שימושים בקרקעות שבתחום התוכנית, על ידי שינוי יעוד של שטחים למגורים, למבני ציבור, לדרכים ולשטחים ציבוריים פתוחים. התוכנית שסומנה ענ/327א' (להלן "התוכנית") הובאה לדיון בפני הוועדה המקומית, שהמליצה כבר ביום 10/12/97 לוועדה המחוזית לאשרה להפקדה.

            ביום 12/5/99 החליטה הוועדה המחוזית על הפקדת התוכנית בכפוף למילוי תנאים מסוימים. לאחר שמולאו התנאים הנדרשים פורסמה ביום 30/11/04 הודעה על הפקדת התוכנית בילקוט הפרסומים (י"פ 5347) וביום 3/1/05 פורסמה גם בעיתונות ועל גבי שילוט, כנדרש על פי חוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965. לתוכנית צורפה מפת מדידה מיום 16/5/04, שנערכה על ידי מודד ובה צוין כי המפה מעודכנת למועד הקודם כ-6 חודשים קודם להפקדה.

4.         בתוכנית המוצעת סומנו המקרקעין שסביב ביתו של העותר ביעוד של אתר לבניין ציבורי. אין חולק כי במפת המדידה שצורפה לתוכנית לא סומן ביתו של העותר.

            לתוכנית הוגשו מספר התנגדויות. העותר לא היה בין המתנגדים למרות שהמקרקעין שסביב ביתו סומנו ביעוד לבניין ציבורי.

5.         בישיבתה מיום 30/5/06 החליטה ועדת המשנה להתנגדויות בוועדה המחוזית לתכנון ולבניה חיפה (להלן "ועדת המשנה") לקבל חלק מההתנגדויות ולערוך שינויים בתוכנית והורתה על הכנת תוכנית מתוקנת. הוועדה ציינה בהחלטה (נספח "ג" לתשובת המשיבים), כי נכחה לדעת "כי הבניה שנעשתה בשטח התוכנית שלא כדין בתחום דרכים ושטחי ציבור בכוחה לגרום לאי מימוש התוכנית במתכונתה הנוכחית". לפיכך ציינה שתכלית השינויים הינה לנסות לקדם תוכנית "מוסכמת יותר הנותנת מענה למרבית הסוגיות שעלו במסגרת שמיעת ההתנגדויות".

6.         הוועדה הורתה להכין תוכנית מתוקנת. כן הורתה שהתוכנית המתוקנת תוכן על רקע מפת מדידה עדכנית (סעיף ב(3) להחלטה). הוועדה הורתה גם על משלוח הודעות על פי סעיף 106(ב) לחוק התכנון והבניה, דהיינו לשלוח הודעות לכל מי שעלול להיפגע מקבלת ההתנגדויות ושינוי התוכנית. הואיל והחלקות השונות הינן בבעלות משותפת של מספר רב של בעלים, נקבע גם כי ההודעה לפי סעיף 106(ב) תפורסם. יצויין כי הוועדה החליטה גם כי "מבנים שהוקמו ללא היתר הנמצאים בתחום דרך קיימת או מוצעת או בשטחים המיועדים לצרכי ציבור על פי התוכנית המתוקנת יסומנו להריסה".

7.         בעקבות החלטה זו הוכנה תוכנית מתוקנת על רקע מדידה עדכנית ופורסמה הודעה על האפשרות להגיש התנגדויות כאמור בסעיף 106(ב) לחוק. אף שהעותר לא צפוי היה להפגע בעקבות השינויים ואף שלא הגיש התנגדות, נשלחה אף לו, כאחד מבעלי חלקה 40, הודעה לפי סעיף 106(ב). במפת המדידה העדכנית סומן ביתו של העותר כמבנה המיועד להריסה.

8.         העותר ניצל את ההזדמנות שניתנה לו וביום 24/8/08 הגיש השגה לתוכנית (נספח "ו" לתשובה). השגותיו אלו של העותר הובאו לדיון בפני ועדת המשנה וביום 6/1/09 נשמעו טענותיו (התנגדותו סומנה מס' 15, פרוטוקול הדיון סומן נספח "ז" לתשובת המשיבים).

            התנגדותו של העותר נדחתה, בהחלטתה ציינה הוועדה:

"ההנחה של המתנגד לפיה אילו המבנה היה מופיע ברקע התוכנית טרם ההפקדה הוא היה מוסדר "מאחר וזו מטרת התוכנית" אינה נכונה, ואף אינה מקובלת על הוועדה. הקמת שכונה חדשה מחייבת הקצאת שטחים לצרכי ציבור לשירות תושבי אותה השכונה. לא ניתן היה לאפשר את הסדרת מרבית הבניה הקיימת בשטח השכונה (כפי שנעשה בתוכנית) ללא הפרשת שטחים ציבוריים כאמור".

9.         חשוב לציין שתי התייחסויות כלליות של ועדת המשנה שניתנו באותה החלטה. בסעיף 4(א) להחלטה נאמר:

"מבנים הבנויים ללא היתר בשטחים ציבוריים או בשטחים המיועדים לצרכים מסומנים להריסה, והם יהרסו על ידי הוועדה המקומית".

כמו כן ציינה הוועדה בסעיף ב.1.5:

"הוועדה המחוזית קובעת לוועדה המקומית לבחון הגשת תוכנית איחוד וחלוקה בסמכות וועדה מקומית לצורך מתן פתרונות נקודתיים לסוגיות שעלו בחלק מההתנגדויות וההשגות לפי סעיף 106(ב) שהוגשו לתוכנית".

10.        עם קבלת החלטה זו של ועדת המשנה פנה העותר בבקשה לממונה על המחוז להתיר לו להגיש ערעור למועצה הארצית. הבקשה הוגשה לפי סעיף 110 לחוק התכנון והבניה ביום 12/3/09 נדחתה בקשתו זו של העותר תוך שהממונה מציין, כי "אין מדובר בעניין בעל חשיבות עקרונית או ציבורית [...]".